一、引言
在融资手机登录博猫游戏行业,出于发票开具、补贴申请、设备采购方在行政管理方面的特殊需要等原因,不少出租人会在业务开展中考虑采用介于直租、回租这两种常见交易形态之间的“形式回租”交易结构。何为“形式回租”、“名义回租”往往是刚刚接触融资手机登录博猫游戏行业的新人希望明确的问题;哪些手机登录博猫游戏物可能需要采用“形式回租”交易结构,一般是业务人员较为关心的问题;“形式回租”的合同文本如何设计、司法实践中对采用“形式回租”交易结构能否认定构成融资手机登录博猫游戏法律关系,常常是融资手机登录博猫游戏法律从业人员的关注重点;而“形式回租”交易结构可能面临的法律风险,预计也是法务及风控人员希望了解的问题。本文将基于团队长期为融资手机登录博猫游戏公司提供非诉法律服务的经验,团队律师代理融资手机登录博猫游戏合同纠纷的诉讼经验,谈谈“形式回租”的相关法律问题。

二、案例分享

本文分享一则团队近期检索获得的形式回租案例。2016年,某出租人、某承租人及设备经销商就一批设备的购买及融资手机登录博猫游戏事宜,确定以形式回租的方式进行操作并签署了相关合同。出租人向设备经销商支付了设备购买价款后,承租人履行了若干期融资手机登录博猫游戏合同项下租金支付义务。此后,承租人以手机登录博猫游戏物未交付为由拒绝继续支付租金。出租人诉诸法院,要求解除融资手机登录博猫游戏合同,并由承租人赔偿损失(损失金额为未付租金)。本案一审法院、二审法院均以“经销商未向承租人交付手机登录博猫游戏物,手机登录博猫游戏物的所有权尚未归属承租人,承租人无法将手机登录博猫游戏物所有权转让给出租人,本案仅有融资,没有融物”审判观点,否定了出租人与承租人之间的融资手机登录博猫游戏法律关系,并以借贷法律关系对该案作出了处理。

这是一起少见的、形式回租交易结构未被确认融资手机登录博猫游戏法律关系的案例。我们认为,本案无论从出租人的主观意愿分析——出租人没有以手机登录博猫游戏之名行借贷之实之目的,或是从融资手机登录博猫游戏交易的客观方面分析——交易各方就设备的购买及手机登录博猫游戏作出了磋商、签署了合同、并部分履行了合同义务,确认出租人与承租人构成借贷法律关系并不合理。本案应当在确认出租人、承租人构成融资手机登录博猫游戏法律关系的前提下,适用《最高人民法院关于审理融资手机登录博猫游戏合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定,判令解除融资手机登录博猫游戏法律关系。本案一审及二审判决的合理性值得商榷。

三、“形式回租”的特征

首先需要说明的是,“形式回租”并非法律层面的一个定义,属于聪明又懂得变通的手机登录博猫游戏人业务创新的产物。我们认为,“形式回租”一般具有以下特征:

1、手机登录博猫游戏物发票一般由第三方卖方

[1] [2] [3] [4]  下一页